Почему Депп проиграл суд против Эмбер Херд в Британии, но выиграл в Америке? Объясняем

Присяжные не поверили Херд.

1 июня в США завершилось судебное разбирательство между Джонни Деппом и Эмбер Херд: присяжные постановили, что Херд в колонке для The Washington Post оклеветала бывшего мужа и теперь должна ему $15 млн компенсации. Однако полтора года назад Депп проиграл очень похожее дело в британском суде: тогда он возмутился колонке Херд в местном таблоиде The Sun. Разбираемся, почему два схожих дела о клевете привели к разному итогу.

Международный юрист Марк Стивенс в интервью для BBC сказал, что такое случается «очень редко»: по сути одно и то же дело рассматривалось с двух сторон и дало разные результаты. Еще до начала судебного процесса юристы предполагали, что у Деппа меньше шансов на победу, чем в Великобритании, потому что в США очень строгие правила защиты свободы слова. Присяжные же не поверили Херд и тому, что она жертва домашнего насилия – и признали ее виновной в клевете.

В Великобритании и США действует разная судебная система. Первое дело Деппа рассматривал судья, второе − в присутствии присяжных. Марк Стивенс уверен, что Депп победил в США именно благодаря таким судьям от народа: «Эмбер Херд полностью проиграла в суде общественного мнения и перед присяжными».

Адвокаты Деппа выстроили защиту на тактике DARVO – «отрицать, атаковать и менять местами жертву и обидчика». Они перевели плоскость суда с «совершал ли обвиняемый насилие» на «кто здесь на самом деле жертва». Адвокаты убедили не только присяжных, но и весь мир во лжи Херд – все увидели ее истинный характер и жестокость в отношениях с Деппом.

В Великобритании судья отклонил множество доказательств, которые напрямую не касались того, совершал ли Депп нападение или нет. Стивенс: «Юристы и судьи, как правило, на это не клюют, но против присяжных подобная тактика очень и очень эффективна».

Американский суд рассматривал дело более детально. Во-первых, Херд годами твердила, что пожертвовала деньги от развода на благотворительность. Адвокаты Деппа развенчали этот миф (что сходу изменило отношение присяжных к Херд). Во-вторых, в британском процессе множество свидетельств Деппа просто отмели под соусом того, что в момент описываемых событий он был под веществами. В США же вещества свидетельству не помеха. В-третьих, в США исследовались дополнительные доказательства, такие как фото и видео. В-четвертых, в США выступила подруга сестры Херд. Она заявила, что сестра Херд, которая ранее свидетельствовала в ее пользу, просто наврала.

Журналист Guardian Хэдли Фриман освещала оба дела. Она считает важным, что американский судебный процесс транслировался по телевидению – и это превратило судебное дело в «почти спортивную игру». За судом следили миллионы, каждое показание обсуждали в интернете, изучали психологи и эксперты по поведению свидетелей и подсудимых.

В соцсетях большинство поддерживало Деппа. Только в TikTok хештег #justiceforjohnnydepp («Справедливости для Джонни Деппа») набрал 19 миллиардов просмотров. И хоть присяжным приказали ничего не читать о деле в интернете, но телефоны у них не забрали − т.е. в целом их не изолировали от мира и мнения большинства.

Возможно, после такого громкого дела судьи с присяжными начнут считаться со всеми доказательствами и свидетельствами. Каждое дело требует отдельного подхода – суд Джонни Деппа и Эмбер Херд это доказал.

Ликование после победы Деппа и хейт в адрес Херд – это нормальная реакция людей, которые привыкли видеть, как отбирают доверие у «сильного» − мужчины, и поддерживают «слабого» − женщину. Дело Деппа и Херд показало, что такой принцип далек от справедливости. Гендер − не универсальный показатель того, кто прав, а кто виноват. В суде не место таким стереотипам − и присяжные эту проблему подсветили. Давно пора переходить к индивидуальному подходу и внимательнее оценивать аргументы сторон.

* * *

Джонни Депп выиграл суд против Эмбер Херд. Доказал, что она испортила ему карьеру

«Это день, когда чуть не поймали капитана Джека Воробья»: как люди празднуют победу Джонни Деппа в суде

Кто из актеров и актрис не получал «Оскар»? Тест для фанатов актерского искусства

Этот пост опубликован в блоге на Трибуне Sports.ru. Присоединяйтесь к крупнейшему сообществу спортивных болельщиков!
Другие посты блога
Попкорн
+8

Опрос

голосов
14 комментариев
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Ответ Боба Фетт
Типа сейчас присяжные оправдали Деппа, поддавшись влиянию общественности. А вот в первом суде было все справедливо. Смысл этой статьи же в этом.
Вроде смысл статьи в том, что давно пора рассматривать дела комплексно и не игнорировать огромное число материалов, как было в Лондоне
+1
0
+1
Комментарий удален
Ответ Боба Фетт
Ахах. Как раз, когда британский судья принимал решение, давление общественности было колоссальным. А сейчас это больше развлекуха была, над присяжными ничего не давлело. Последний абзац вообще какой-то поток сознания, посмеялся.
А давление при чём?
0
0
0
А давление при чём?
Типа сейчас присяжные оправдали Деппа, поддавшись влиянию общественности. А вот в первом суде было все справедливо. Смысл этой статьи же в этом.
0
0
0
Ответ Боба Фетт
Типа сейчас присяжные оправдали Деппа, поддавшись влиянию общественности. А вот в первом суде было все справедливо. Смысл этой статьи же в этом.
Эм, интересные у вас логические связи. Окей, где пруфы, что давление над судом в Великобритании было больше?
0
0
0
Эм, интересные у вас логические связи. Окей, где пруфы, что давление над судом в Великобритании было больше?
Где пруфы, что давление над присяжными в США было хоть какое-то?
0
0
0
"И хоть присяжным приказали ничего не читать о деле в интернете, но телефоны у них не забрали − т.е. в целом их не изолировали от мира и мнения большинства."

Это и не делается, так как тогда вы лишаете случайным образом выбранных людей из списка присяжных на право доступа к информации на месяцы. Кстати, аналогично можно сказать и про судей - они же тоже пользуются телефонами, интернетом и могут ориентироваться на мнение большинства (при этом, конечно, оставаясь намного более профессионально подготовленными).

Посмотрите неплохое видео про суд присяжных у Редакции Алексея Пивоварова. Там есть во многом объясняется, как суд присяжных работает в России, но и международные сравнения есть
0
0
0
Ответ DELETED_1083756326
Комментарий удален
а ты еще наверное и в демократию веришь? =)
0
0
0
"И хоть присяжным приказали ничего не читать о деле в интернете, но телефоны у них не забрали − т.е. в целом их не изолировали от мира и мнения большинства." Это и не делается, так как тогда вы лишаете случайным образом выбранных людей из списка присяжных на право доступа к информации на месяцы. Кстати, аналогично можно сказать и про судей - они же тоже пользуются телефонами, интернетом и могут ориентироваться на мнение большинства (при этом, конечно, оставаясь намного более профессионально подготовленными). Посмотрите неплохое видео про суд присяжных у Редакции Алексея Пивоварова. Там есть во многом объясняется, как суд присяжных работает в России, но и международные сравнения есть
"Посмотрите неплохое видео про суд присяжных у Редакции Алексея Пивоварова. Там есть во многом объясняется, как суд присяжных работает в России, но и международные сравнения есть " при чем тут россия???
0
0
0
отмечаем месяц гордости на спортс.ру
0
0
0
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий

Новости